Петр Первый. Благо или зло для России? (Анисимов Евгений Викторович, Черногаев Дмитрий (иллюстратор)); Новое литературное обозрение, 2018

После письма, полученного от "Арзамаса", решила заказать первую книгу из серии "Что такое Россия?" и не пожалела.

Во-первых, радует то, как сделана книга: твёрдая обложка, плотная офсетная бумага, оформление книги, внутри - чёрно-белые иллюстрации Д. Черногаева, а также присутствует цветной ламинированный вкладыш, иллюстрирующий музейные экспонаты эпохи Петра I.

Во-вторых, не менее понравилось содержание книги. Е. Анисимов рассматривает личность и деятельность Петра с двух сторон: "почитателя" и "недоброжелателя". Такой подход даёт возможность оценить императора наиболее объективно. Также нужно отметить, что автор, говоря о Петре, проводит параллели с нашим временем и акцентирует взгляд на тех моментах, которые наиболее актуальны в наши дни: неограниченная власть правителя, проблема бюрократической машины, присоединение новых территорий. Таким образом, рассматривая личность Петра, автор ищет ответы на острые современные политические вопросы. Вместе с Анисимовым, советую их найти и вам.

Спасибо за книгу, курьер доставил вовремя, предварительно отзвонившись. Обязательно закажу в Лабиринте остальные книги из этой серии.

0    0

Весьма интересная книга, оригинальная по форме и глубокая по содержанию. Представляя две полярные точки зрения, автор, конечно, допускает полемические заострения, но не одной позиции не приписывает явных глупостей. Напоминает партию игры в шахматы, когда гроссмейстер играет то за белых, то за черных.

0    0

Интересная книга интересного автора. Анисимов - известный специалист по XVIII веку. Конечно, книг о Петре и петровском времени сегодня огромное количество. Е. Анисимов нашел нестандартный ход - книга построена как диалог Почитателя и Недоброжелателя. Каждый читатель сам вправе выбрать, чья точка зрения ему ближе. Скажу сразу: чтение книги захватывает. Отмечу хорошее оформление книги, твердый переплет, хорошая белая (не газетная) бумага, вклейка с черно-белыми и цветными иллюстрациями, прилагается хронология петровской эпохи.

0    0

Замечательная книга, интересные диалоги! Живость книги взамен постным учебникам истории
была на презентации книги, где Ирина Прохорова говорила как важно историкам писать в научно-популярном жанре, выходя за рамки научного сообщества и делясь своими знаниями. Благодарю, достойный труд.

0    0

Работы интересная, но перлы в стиле "Крым будет признан российским", потому что Россия всегда говорила с Западом с позиции силы очень портит впечатление. Я понимаю, что это авторская позиция, но какое она отношение имеет к эпохе Петра? Жаль

0    0

Читая книгу становишься участником очень интересной дискуссии автора самого с собой. Узнаешь подробнее о деятельности Петра как с положителтной точки зрения, так и с отрицательной. А кем же был Великий для России на самом деле? Каждый решает для себя сам. И в этой книге сможет найти подтверждения любой из точек зрения.

0    0

Потрясающе, очень актуально

0    0

Если интересуетесь этим необыкновенным человеком, - а Пётр со всеми его "прибамбасами" таковым был, - эта книга в тему. Что-то может быть спорным, - но самое интересное взглянуть на замыслы Петра через столетия, т.е. мерками современной жизни, и тогда понимаешь, почему в Питере людям на голову падает штукатурка... Нельзя ничего тупо копировать не принимая во внимание влияние окружающей действительности

0    0

Отличная книга для формирования общих актуальных научных представлений о Петре I

0    0

Очень доступная и толковая литература. Обычно популярная историческая литература грешит отсутствием конкретики, какими-то общими фразами — здесь иначе.

0    0

Противоречивые впечатления оставил у меня сей труд. Книга, в целом, мне понравилась. Написана очень интересно – проглотил за три дня! Сама книга построена на диалоге – одну сторону представляет «почитатель Петра, отчасти западник, отчасти государственник», а вторую – «умеренно консервативный патриот, который, напротив осуждает Петра». И на протяжении книги действительно было интересно следить за дискуссией на разные темы – про состоянии России накануне Петровских реформ, про реформы Петра I в экономике, обществе, госуправлении, о внешней политике царя-преобразователя (хотя и позабавили филиппики «умеренного консерватора» против империи, как будто это не консерватор а какой-то современный доморощенный деколонизатор из Верхнего Ларса). И всё бы хорошо. Кроме одной главы, которая, на мой взгляд, получилась провальной. О Церкви.
Служители Алтаря в книге именуются не иначе как «попы», причём и «консервативным патриотом» и «отчасти западником, отчасти государственником». Такое вот трогательное единодушие, дающее представление о «беспристрастности» автора. Уже с первых страниц главы о церкви и культуре (несмотря на название, культуре отведено там не так уж много места) встречаются фразы от которых, как говорится, хоть стой, хоть падай. «…в нынешние времена моя речь в защиту церковной политики Петра может потянуть на «оскорбление чувств верующих» и книжку нашего вполне невинного диалога спалят на площади в Москве, а её издательницу накажут». Это что? Неудачная шутка? Или автор знает площади в Москве, где при всё честном народе сжигается еретическая литература? Название площади бы, я б на это посмотрел…
Вызывает недоумение фраза «Трудно припомнить, чтобы государь в своих делах советовался с патриархом (правление патриарха Филарета при сыне Михаиле Федоровиче не в счёт) или чтобы Патриарх просил Царя проявить милость к павшим» (с. 224-225). Во-первых, если уж говорить о взаимодействии светской и духовной власти на Руси, то нужно говорить не только о патриаршем периоде, но и о митрополичьем – Русская Церковь почти 600 лет управлялась митрополитами. И примеров можно найти много. Иван Калита и митр. Пётр, Дмитрий Донской и Свт. Алексий Московский, молодой Иоанн IV и митр. Макарий, да и среди патриархов немало было таким примеров! Не будем брать таких гигантов как Св. Иов или патр. Никон, но даже с патриархами, остановимся, например, на патриархе Иоасафе I (1634-1640), о котором хронисты говорили «нравом добродетелен, но к царю не дерзновенен». Так вот, к нему Царь обращался за советом. И не по вопросу – что можно кушать в пост, а по вопросу отношения с Крымским ханом. И, более того, патриарх писал свои соображения: «...покажи ревность освободить твоих посланников из бесерменских рук, от злого мучения и позора, а потом можно будет отказать крымцам за их многую неправду в той казне, что посылалась им...».
«Трудно припомнить» автору, чтобы «патриарх просил Царя проявить милосердие к павшим». Опять же – очень странно. Ведь «печалование» - было одним из прав патриарха. Да и не только его. Из примеров печалования мы можем вспомнить, например, печалование митр. Ионы за ослеплённого князя Василия II (к которому Дмитрий Шемяка всё равно не прислушался, но всё же). Или же в 1101 г. митрополит заступался перед Киевским Князем Святополком за его племянника Ярослава. Вообще, об этой теме есть целая монография П. И. Янковского «Печалование духовенства за опальных в первенствующей церкви греко-российской вообще и в церкви древне-русской по преимуществу». Да и Никон, которого уж никак не причислишь к особо сердобольным духовным лицам, заступился перед Алексеем Михайловичем за участников мятежа в Новгороде в 1650 г., хотя те избили владыку новгородского до полусмерти, и никого из мятежников не казнили.
Досталось в книге и византийской церкви, на которую возводятся обвинения в сервилизме. Якобы за это её выбрал Князь Владимир. Но как же автор объяснит историю с патр. Игнатием и Фотием в IX в.? Игнатия, как известно, сместили за то, что тот отказывался благословить очередной брак Императора. На место Игнатия поставили Фотия. И что же? Фотий тоже отказался благословлять брак Василевса! А свт. Амвросий Медиоланский, наложивший епитимью на Св. императора Феодосия за подавление тем мятеда в г. Фессалоники? Где же тут сервилизм? Да вообще вся эпоха вселенских соборов являет пример стояния за истинную Веру, в т. ч. против императоров-еретиков. Да, были и недостойные епископы, шедшие на компромисс. Но было и целое созвездие борцов за Православие даже до смерти. Если же бы вся церковь была «сервильной», то все бы подчинились Императорам ещё в период арианских споров и не было бы ни Максима исповедника, ни Феодора Студита, ни патриарха Флавиана исповедника…
Да, автор говорит, если вернуться к истории русской церкви, о примерах митр. Филиппа (Колычева) (хотя с ним не всё ясно – есть версия, что митр. Филипп был жертвой не «тирании» Иоанна Грозного, а конфликта внутри епископской корпорации) или Арсения (Мацеевича) (хотя тот защищал не догматы веры, а всего ли право монастырей и архиерейских кафедр владеть землёй), но есть и другие случаи. Митр. Геронтий, к которому не кто-нибудь, а сам Князь Иоанн III вынужден был ехать, просить прощения и возвращения митрополита на престол. И потом сам князь печаловался перед митрополитом за некоторых церковнослужителей, спасал их от гнева Геронтия! Или же митр. Варлаам, при Василии III, который отказался давать охранную грамоту князю Василию Шемячичу.
Словом, не получается у нас просто и легко объявить всю русскую Церковь простой служанкой власти. Не получается.
Рецензия уже становится очень объёмной, пора заканчивать, хотя странных тезисов автора, которые можно было бы разобрать.
Итого, книге ставлю четыре. С большим минусом. Из-за провальной главы про Церковь. Но, повторюсь, в остальном книга интересная и даже в чём-то полезная.

0    0